¿Procede elevar la indemnización por daños morales por fijar unilateralmente servicios mínimos si la huelga tuvo escaso impacto?
Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha del 10/06/2026 en materia de REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES Y DERECHOS SINDICALES
¿Te queda alguna duda? Resuélvela al momento
Resumen
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha desestima el recurso de suplicación interpuesto por CCOO y confirma la sentencia de instancia, que declaró vulnerados los derechos fundamentales de huelga y de libertad sindical, anuló la designación unilateral de servicios mínimos realizada por la empresa y condenó a esta a abonar al sindicato 7.501 euros por daños morales. La Sala considera razonable y proporcionada esa cuantía, fijada en el grado mínimo de las sanciones por infracciones muy graves de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, utilizada como criterio orientador, porque la empresa no realizó una adscripción desmedida de trabajadores atendida su plantilla y su actuación no tuvo un impacto importante en el prestigio del sindicato. Asimismo, recuerda que el criterio de instancia solo puede corregirse cuando resulte desorbitado, injusto, desproporcionado o irrazonable, y que la cantidad máxima reconocible es la solicitada en la demanda y no la más elevada pedida en el recurso.
Supuesto de hecho
- La empleadora es un laboratorio farmacéutico con una plantilla aproximada de 1.346 personas, en el que CCOO es el sindicato mayoritario del comité de empresa. En octubre de 2025 se celebró una huelga general convocada, entre otros, por ese sindicato, consistente en un paro de dos horas por jornada o turno.
- El día anterior a la huelga, la empresa comunicó por correo electrónico a 196 personas trabajadoras que debían acudir en su jornada y horario habitual para garantizar los servicios mínimos, invocando la seguridad de los procesos y de las instalaciones.
- Un representante sindical solicitó información y documentación justificativa de esa designación, incluida la resolución administrativa que fijaba los servicios mínimos. La empresa respondió que el criterio obedecía a la criticidad de los servicios en la planta. La huelga fue secundada por un único trabajador.
- CCOO interpuso demanda de tutela de derechos fundamentales y reclamó 30.000 euros por daño moral. La instancia estimó parcialmente la demanda y declaró la vulneración porque la empresa fijó los servicios mínimos sin la autoridad gubernativa ni el comité de huelga, anuló esa actuación y fijó una indemnización de 7.501 euros.
- El sindicato recurrió únicamente la cuantía, alegando que la vulneración afectó a 196 personas, que el escaso seguimiento era consecuencia de la conducta ilícita y que la empresa tiene una alta capacidad económica. Solicitó una indemnización superior, y el Ministerio Fiscal se adhirió al recurso.
Consideraciones jurídicas
- El Tribunal delimita el debate a la cuantificación de la indemnización por daños morales derivada de la vulneración de los derechos de huelga y de libertad sindical. Con carácter previo, la Sala advierte que el recurso solicita, por error, una cantidad superior a la pedida en la demanda, sin que conste su modificación en el acto del juicio. En consecuencia, la cuantía máxima que puede reconocer es la reclamada en la demanda.
- La Sala sigue la STS de 16 de septiembre de 2025, según la cual los artículos 179.3 y 183 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social distinguen los daños patrimoniales de los morales unidos a la vulneración del derecho fundamental. En estos últimos, se exime al demandante de una especificación detallada y el tribunal debe fijar prudencialmente la cuantía para resarcir a la víctima y prevenir el daño. Esa doctrina admite como criterio orientador las sanciones de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, atendiendo también al aspecto preventivo de la indemnización.
- El Tribunal toma como referencia orientadora el artículo 8.10 de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, que califica como infracción muy grave determinados actos lesivos del derecho de huelga. Aunque en el caso no se produjo una situación de esquirolaje, la Sala acude a ese precepto, junto con los criterios de graduación del artículo 39 y los grados de sanción del artículo 40, que contemplan la intencionalidad, la cifra de negocio, el número de trabajadores afectados y el perjuicio causado.
- La Sala comparte el criterio de la instancia de imponer el mínimo de la sanción por infracción muy grave. Razona que la empresa no realizó una adscripción desmedida de trabajadores atendida su plantilla. Añade que el seguimiento de la huelga por un único trabajador es un claro indicio de la falta de seguimiento de la convocatoria, por lo que no puede desprenderse que la actuación empresarial tuviera un impacto importante sobre el prestigio del sindicato convocante.
- Finalmente, la Sala recuerda la doctrina reiterada del Tribunal Supremo según la cual el criterio del juzgador de instancia sobre la cuantía solo puede corregirse o suprimirse cuando resulte desorbitado, injusto, desproporcionado o irrazonable. Al considerar razonable y proporcionada la cantidad fijada, concluye que no procede modificarla, desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, sin pronunciamiento sobre costas.
Conclusión Lexa
Cuando la empresa vulnera los derechos de huelga y libertad sindical al fijar unilateralmente servicios mínimos, una indemnización por daño moral en el grado mínimo de las sanciones por infracción muy grave es proporcionada si la adscripción de trabajadores no fue desmedida ni afectó de forma relevante al prestigio del sindicato. En suplicación, esa cuantía solo puede corregirse si resulta desorbitada, injusta, desproporcionada o irrazonable, y nunca por encima de lo pedido en la demanda.
Enlace
Haga click en el código roj y será copiado a su portapapeles.
Péguelo en el campo Nº ROJ de la página del CENDOJ para realizar la búsqueda.