¿Debe acogerse la adaptación de jornada por conciliación si la empresa la deniega sin abrir el periodo de negociación?
Sentencia de Tribunal Supremo del 09/09/2026 en materia de CONCILIACIÓN LABORAL Y FAMILIAR (REDUCCIÓN Y ADAPTACIONES DE JORNADA)
¿Te queda alguna duda? Resuélvela al momento
Resumen
El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empleadora y confirma la sentencia de suplicación que acogió la adaptación de jornada solicitada por la persona trabajadora y condenó a la empresa a abonar 7.501 euros por daños morales y vulneración de derechos fundamentales. La Sala considera que la apertura del periodo de negociación previsto en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores es un trámite imperativo para la empresa, de modo que no está autorizada a responder directamente con una negativa, aunque sea motivada. Por ello, cuando la empresa incumple ese deber, procede acoger judicialmente la medida en los términos solicitados, salvo que resulte manifiestamente irrazonable o desproporcionada. En el caso, la adaptación pedida no presenta ese carácter, porque existe un sustrato fáctico que permite apreciar razonablemente las necesidades de conciliación alegadas.
Supuesto de hecho
- La persona trabajadora presta servicios desde febrero de 2010 en un puesto de jefatura de área en una explotación minera, con jornada partida de lunes a jueves y jornada de mañana los viernes. Tiene un hijo menor de doce años, cuyo otro progenitor trabaja a turnos rotatorios.
- En abril de 2024 solicitó, al amparo del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, adaptar su jornada a un horario continuado de mañana, sin alterar su cómputo semanal. La empleadora le requirió que acreditase la necesidad, la situación laboral del otro progenitor y los cambios en su organización familiar.
- Tras las comunicaciones intercambiadas, en mayo de 2024 la empresa denegó la petición por razones organizativas y productivas vinculadas a tareas de coordinación y planificación por la tarde, y porque no se habían acreditado los turnos y horarios del otro progenitor.
- El Juzgado de lo Social desestimó la demanda. El Tribunal Superior de Justicia de Asturias revocó esa decisión, consideró adecuada la adaptación, constató que las reuniones con asistencia de la persona trabajadora se celebraban antes del final del horario propuesto, declaró vulnerado su derecho de conciliación y fijó una indemnización de 7.501 euros.
- La empleadora recurrió en unificación de doctrina alegando que sí había existido negociación entre las partes y que la ausencia de negociación no conlleva por sí misma la aceptación directa de la adaptación solicitada.
Consideraciones jurídicas
- El Tribunal Supremo aprecia contradicción con la STSJ La Rioja 187/2020, de 26 de noviembre. En ambos casos se solicitaba una adaptación de jornada por cuidado de hijos menores y la empresa omitió abrir el proceso negociador del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores.
- Sin embargo, la sentencia recurrida anudó a esa omisión la aceptación de la medida en sus propios términos, mientras que la de contraste entendió que ninguna norma vincula ese efecto al incumplimiento empresarial.
- La Sala resuelve conforme a la STS 825/2025, de 24 de septiembre, que analizó un supuesto muy similar, y a la luz de la dimensión constitucional de las medidas de conciliación recogida en la STS 310/2023, de 26 de abril. Esa doctrina vincula estas medidas al derecho a la no discriminación y al mandato de protección a la familia y a la infancia de los artículos 14 y 39 de la Constitución Española, que deben orientar la solución de cualquier duda interpretativa.
- Examina la redacción vigente del artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, aplicable por la fecha de la solicitud, tras su reforma por el Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio. La norma obliga a la empresa a abrir un proceso de negociación de máximo quince días, presume la concesión si no hay oposición motivada expresa y, al término, exige aceptar la petición, plantear una alternativa o manifestar la negativa con razones objetivas. La Sala destaca que la ley configura una especie de flexibilidad inversa en la que la persona trabajadora aparece como titular de un derecho.
- La Sala razona que la apertura del periodo negociador es un trámite imperativo, concebido como una verdadera negociación de buena fe y no como un mero trámite, y que su omisión tiene consecuencias jurídicas en caso de impugnación judicial. De la norma no se infiere la autorización a dar una respuesta directa negativa, aunque sea motivada. La empresa solo puede prescindir de la negociación si acepta sin dilación la propuesta en los términos postulados.
- En consecuencia, la Sala concluye que la doctrina correcta es la de la sentencia recurrida. Cuando la empresa incumple la apertura del proceso negociador, procede acoger judicialmente la medida en los términos solicitados, y solo cabe rechazar ese automatismo si el órgano judicial constata que la medida es manifiestamente irrazonable o desproporcionada. Aquí no lo es, porque existe un sustrato fáctico que permite apreciar las necesidades alegadas, por lo que desestima el recurso y confirma la sentencia de suplicación.
Conclusión Lexa
Cuando la empresa deniega una adaptación de jornada por conciliación sin abrir el proceso de negociación, procede acoger judicialmente la medida en los términos solicitados, salvo que resulte manifiestamente irrazonable o desproporcionada. La negociación es un trámite imperativo que no puede sustituirse por una negativa directa, aunque sea motivada, y basta un sustrato fáctico que permita apreciar razonablemente las necesidades de conciliación para que la medida no se considere irrazonable.
Enlace
Haga click en el código roj y será copiado a su portapapeles.
Péguelo en el campo Nº ROJ de la página del CENDOJ para realizar la búsqueda.